☆ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ГОСОБОРОНЗАКАЗА. ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЙ.
Обзор от 28.09.2021 г

Сопряженность состава административных правонарушений (ст. 14.55 и 14.55.2) с решением об уголовном наказании.
Можно ли за срыв гособоронзаказа и нецелевое расходование средств получить реальный срок лишения свободы?

1. Верховный суд рекомендовал отграничивать деяния, предусмотренные частью 1 или частью 2 статьи 2011 УК РФ, от административных правонарушений в сфере ГОЗ, в том числе в части состава правонарушений, предусмотренных статья 14.55, 14.55.1 и 14.55.2 КоАП РФ.
Если лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, злоупотребляя полномочиями, допустило такие нарушения при выполнении ГОЗ, но при этом не стремилось извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц, и (или) совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества либо государства, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 201.1 УК РФ.
Таким образом нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (статья 14.55 КоАП РФ), ликвидация или перепрофилирование головным исполнителем без согласования с государственным заказчиком производственных мощностей, обеспечивающих поставки продукции по государственному оборонному заказу (статья 14.55.1 КоАП РФ), а также действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, неисполнению либо ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу (статья 14.55.2 КоАП РФ) не являются автоматически составом уголовно наказуемого деяния, наказание за которое предусмотрено ст. 201.1 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности требуется доказать наличие выгоды и преимущества привлекаемого лица.

Источник: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21

Скачать текст документа

2. Пример уголовного дела по иному составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразившегося в возникновении преступного умысла, направленного на неправомерное получение прибыли при исполнении государственных оборонных заказов.
Обвиняемый, руководимый корыстным мотивом создания дополнительных имущественных выгод для возглавляемой им организации, осознавая, что действия по незаконному извлечению дохода противоречат интересам основного Учредителя руководимой им организации, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, нарушил правил определения цены (расчета прибыли), в т.ч. неправомерно применил норматив рентабельности 5%, вместо предусмотренного 1% на запасные части которые фактически организацией не изготавливались (не планировались к производству), а закупались у сторонних организаций.
Суд принял во внимание все обстоятельства дела и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Источник: Постановление Московского районного суда по Делу № 1-212/2019.

Скачать текст документа

3. Пример рассмотрения дела в Таганрогском городском суде Ростовской области о умышленном неисполнении государственного контракта и направлении бюджетных денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Так, уполномоченное должностное лицо действуя умышленно часть денежных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации в качестве авансирования по государственному контракту, потратил на цели, не связанные с выполнением данного государственного оборонного контракта, а именно: денежные средства были потрачены на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации и МЧС России.
При этом, Генеральный директор Общества понимал, что указанные действия, повлекли не исполнение обязательств по государственному оборонному контракту, совершены вопреки законным интересам организации, которые заключаются в осуществлении нормальной ее деятельности, основанной на исполнении договорных обязательств и направленной на получение прибыли, поскольку привели к образованию особо крупной кредиторской задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации и заведомо создали условия для невозможности исполнения обязательств по данному государственному контракту.
В суде было установлено, что незаконные действия Генерального директора Общества по злоупотреблению полномочиями, были обусловлены его личными интересами, в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера. При этом данные деяния повлекли причинение существенного вреда интересам Российской Федерации, выразившееся в особо крупной кредиторской задолженности перед Минобороны России и создании условий для невозможности исполнения обязательств по гос. контракту. В связи данный гос.контракт был расторгнут, взыскана неустойка в арбитражном процессе.
Суд признал указанное должностное лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 3 лет.

Источник: приговор по Делу № 1-77-19.
Скачать текст документа

4. Пример привлечения к уголовной ответственности по Делу № 1-4/2019. Районный суд города Мурманска рассмотрел дело и вынес приговор за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Факт хищения бюджетных денежных средств был сопряжен с преднамеренным неисполнением обязательств по выполнению в полном объеме работ по сервисному техническому обслуживанию (техническому надзору) в рамках ГОЗ.
Подсудимый с целью хищения полученных в качестве аванса бюджетных денежных средств заключил от имени Организации фиктивный договор на поставку товарно-материальных ценностей для ремонта кранов. В дальнейшем денежные средства по данному фиктивному договору за не поставленные ТМЦ были обналичены.
В суде было установлено, что подсудимый был осведомлен о порядке формирования цены по договору (исходя из предложения исполнителя), и по его указанию ФИО3, без составления дефектовочных актов и ведомостей, без определения действительно необходимого объема работ на кранах составил и затем согласовал документы, содержащие завышенные расценки на обслуживание кранов согласно предельным объемам финансирования на соответствующий год.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Источник: приговор по Делу № 1-4/2019.

Скачать текст документа

☆ Актуальный обзор арбитражных решений в сфере ГОЗ за 1 полугодие 2021 г.

Прецедентные решения арбитражных судов при рассмотрении споров о безусловном соблюдении сроков отплаты за поставленную продукцию (вне зависимости от факта получения денег от гос.заказчика).

Практика признания правомерности действий ДАГК МО РФ по установлению цен для участников кооперации . Снижение цены работ головного исполнителя, как основание для пересмотра ценовых показателей по контрактам с исполнителями ГОЗ.

Скачать обзор решений судов
☆ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. Дело № А40-254905/20-21-1724 о требованиях к первичным учетным документам при подтверждении трудоемкости выполнения ОКР. Оценка правомерности отнесения затрат, понесенных до подписания контракта, и порядка оформления операции по переносу затрат на оплату труда с заказа на заказ.

Судом признано, что «Табель учета рабочего времени Т-13», «Расчетная ведомость» не содержат информации о объеме выполненных работ конкретным работником на определенный заказ-наряд и не позволяют отнести объем времени, отработанный конкретным сотрудником на определенный заказ-наряд (контракт, работу, услугу)., и соответственно это является нарушением требований ПП №47.

Вместе с тем,применяемые организацией формы «Коэффициенты трудового участия работников, задействованных при выполнении работ по контрактам (договорам) с заказчиками и инициативными работам (КТУ)» соответствуют требованиям о бухгалтерском учете, законодательства в сфере ГОЗ к первичными документами по учету затрат на оплату труда. Антимонопольный орган принял в качестве документального подтверждения затрат на оплату труда СЧ ОКР те КТУ, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бух.учете.

При этом, ввиду непредставления объяснений, материалов расследований, приказов, распоряжений или указания руководства организации, а также первичного учетного документа на
основании которых в бухгалтерскую базу данных были внесены исправления, Суд поддержал позицию ФАС России об отсутствия документальных оснований для переноса затрат, ранее
отнесенных на другие работы. Служебная записка главного конструктора, на которую ссылается организация, не является первичным учетным документом и не может служить документальным основанием для внесения изменений в данные бухгалтерской отчетности. Служебная записка как и Бухгалтерская справка е являются первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни предприятия и не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности затрат в рамках ведения раздельного учета при исполнении ГОЗ.

Суд отклонил иск организации. Предписание ФАС России о признании организации виновным в нарушении п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и требование о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, признано законным.

Скачать решение суда
☆ Актуальный обзор арбитражных решений в сфере ГОЗ за 2020-й год. Прецедентные решения арбитражных судов при рассмотрении дел по фактам выявленных нарушений (неправомерных действий) при исполнении ГОЗ:
  • СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ОСПАРИВАНИЮ ОТКАЗА В ПРОВЕДЕНИИ РАСХОДНОЙ ОПЕРАЦИИ С ОБС ПРИ ОТСУТСТВИИ ИГК
  • РЕШЕНИЯ ПО ОСПАРИВАНИЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВП МО РФ О ЦЕНЕ ПРОДУКЦИИ, ПОСТАВЛЯЕМОЙ ПО ГОЗ
  • ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЙ СУДОВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ ФАС РОССИИ И НАДЗОРНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 15.37 КОАП РФ ЗА НЕВЕДЕНИЕ РАЗДЕЛЬНОГО УЧЕТА.
Скачать обзор решений за 2020-й год

Решение по Делу № А40-57674/17-182-603 О незаконности действий уполномоченного банка (ПАО «Сбербанк») по отказу в перечислении прибыли с лицевого счета на расчетный счет организации на основании представленного комплекта документов, в том числе актов прием-передачи, заключения ВП МО РФ о фиксированной цене и пояснительной записки о цене контракта и размере прибыли.

ПАО Сбербанк на основании ч.б ст.8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направил Организации уведомление об отказе в принятии распоряжения к исполнению указав в качестве причины отказа: «совершение по отдельным счетам операций по списанию денежных средств при непредставлении документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжения».

В суде Уполномоченный банк указал, что не был представлен контракт, содержащий условие о перечислении прибыли после исполнения контракта, а также согласованный сторонами размер такой прибыли, ссылаясь на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 23.05.2016г. № 12-1-5/1132 о возможности исполнения распоряжения на перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами контракта в дополнительном соглашении к контракту.

Однако, в решении суда было отмечено, что по смыслу пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк выполняет распоряжение исполнителя (соисполнителя) по перечислению прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, при наступлении следующих условий: контракт исполнен; в уполномоченный банк представлен акт приема-передачи товара (акт выполненных работ, оказанных услуг).

Между тем, при заключении договора в согласованном сторонами порядке был определен размер прибыли, а так же условиями договора предусмотрен порядок ее утверждения (в т.ч. предусмотрено, что фиксированная цена работ определяется на основании заключений ВП МО РФ). В данном случае размер прибыли конкретно определен в заключениях ВП МО
РФ, составленных в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами путем подписания протоколов согласования цены.

Суд установил, что подписание сторонами протоколов согласования фиксированной цены в  соответствии с условиями договора подтверждает одновременно согласование сторонами соответствующих заключений ВП МО РФ о фиксированной цене работ, в которых указаны затраты исполнителя и размер прибыли исполнителя.

Кроме того, признаны несостоятельными доводы уполномоченного банка о том, что заказчик работ (головной исполнитель или исполнитель) вправе самостоятельно определять правовой режим отдельного счета, разрешая или запрещая получение прибыли с отдельного счета конечным исполнителем.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк», требование об обязательном указании в контракте условия о перечислении прибыли после исполнения контракта не предусмотрено действующим законодательством.

Исковые требования об обязании ПАО «Сбербанк» принять к исполнению расположение о перечислении прибыли на основании решения о согласовании прибыли в форме протокола цены обоснованы, подтверждены материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, Суд принял решение обязать ПАО «Сбербанк» принять к исполнению оспоренное расположение на перечисление суммы прибыли с отдельного счета на другой
расчетный счет организации (на основании представленного комплекта документов).

Ознакомиться с материалами дела № А40-57674/17-182-603

  Приостановка операций по счетам на основании ст.76 Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа в открытии отдельного счета в рамках банковского сопровождения расчетов по ГОЗ.

Отказ Уполномоченного банка от заключения договора банковского сопровождения и открытия отдельного счета в рамках сопровождения расчётов по ГОЗ противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы банка, основанные на том, что приостановление налоговым органом операций по счетам предприятия – исполнителя ГОЗ (на основании ст. 76 НК РФ) является препятствием для открытия отдельного расчетного счета, отклонены судом как необоснованные.

Суд пришел к выводу, что исполнитель ГОЗ лишен возможности получить средства за изготовленный и поставленный товар в рамках контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного контракта.

На основании изучения позиции сторон спора и правовой оценки порядка реализации действующих норм вынесено решение о признании исковых требований организации (об обязании заключить договор о банковском сопровождении в условиях приостановки операций по счетам на основании решения налогового органа в силу п.12 ст.76 Налогового кодекса РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде были исследованы обстоятельства отказа банка открыть отдельный счет, основанный на решении налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента, что, по мнению банка, в силу п.12 ст.76 Налогового кодекса РФ (в связи с процедурой банкротства) влечёт запрет на открытие отдельного счёта.

Таким образом, согласно решения арбитражного суда приостановка операций по других расчётным счетам организации не влечёт запрета на открытие отдельных счетов счёта при выполнении ГОЗ.

Аналогичное решение вынесено 13 ноября 2017 г.  по Делу №А09-1838/2017

Судебным решением отмечено, что общие нормы Налогового кодекса РФ, в частности абз.5 п.2 ст.76 НК РФ, в отношении специального (отдельного) счета по взыскиваемой службой судебных приставов задолженности, не подлежат применению.

Приостановление операций по отдельному счету нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как препятствует выполнить условия государственного контракта по ГОЗ.

1. Ознакомиться с материалами Дела №А09-3404/2017 2. Ознакомиться с материалами Дела №А09-1838/2017

  Арбитражный суд города Москвы Решением от 29.09.2017 по делу № А40-31488/2017 указал, что при исполнении договора в рамках государственного оборонного заказа оплата услуг Исполнителя может осуществляться в рамках 3 000 000 (Трех миллионов) рублей без открытия отдельного счета.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца (о взыскании с ответчика оплаты за поставленную продукцию в условиях отсутствия открытого для расчетов отдельного счета), арбитражный суд взыскал задолженность только в пределах лимита 3 млн. руб., в остальной части иска отказал.

По мнению суда, в соответствии с режимом использования специального (отдельного) счета, для расчета с поставщиком и перечисления суммы в пределах 3 млн. руб. не требуется открытия отдельного счета, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании основного долга только в пределах указанной суммы.

Кроме того, вынося решение по данному делу, Арбитражный суд города Москвы сослался на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 года по делу № А40-125631/2016.

Ознакомиться с материалами дела

  Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение от 20.09.2017 по делу № А27-9612/2017 и удовлетворил требования заявителя в части уменьшения суммы административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией.

Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным и отменил постановление УФАС но Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (частично) и снизил размер штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Арбитражный суд указал, что заявителем не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту суду не представлены. Таким образом вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

Однако, Заявитель в рамках данного судебного дела ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

При этом Арбитражный суд указал, что в оспариваемом постановлении заявителю определено наказание в виде штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, снизил размер административного штрафа по постановлению до 300 000 (Триста тысяч) рублей (минимальный размер санкции), а само постановление в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признал незаконным и отменил.

Ознакомиться с материалами дела

  Решением от 31.08.2017 по делу № А40-115610/2016 Арбитражный суд города Москвы указал, что у ФАС России отсутствует право на обращение в суд с гражданско-правовыми исками о возмещении ущерба в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ходе судебного разбирательства дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, были получены не по государственному контракту и не от государственного заказчика (ответчик является исполнителем ГОЗ и получил денежные средства от своего заказчика – участника выполнения ГОЗ).

Федеральным законом № 275-ФЗ предусмотрено полномочие ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере ГОЗ. Однако, указанное полномочие не может считаться равнозначным полномочию на обращение с гражданско-правовыми исками, в частности с исками о возмещении ущерба. В настоящее время не предусмотрено полномочий ФАС России на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба, причиненного государству.

В настоящее время ФАС России подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-115610/2016.

Ознакомиться с материалами дела

  В Решении Верховного Суда Российской  Федерации от 17 июля 2017 г. по делу № АКПИ17-411 дан ответ, кто является заказчиком и кто должен согласовывать нормы (предельные значения) тех затрат, которые согласно действующей редакции Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200 (далее — Приказ № 200), рассчитываются (принимаются в составе себестоимости продукции) — по согласованному нормативу.

Суд отклонил исковое заявление одного из исполнителей ГОЗ о признании данного приказа недействительным.

Однако, в решении отмечено, что Приказ № 200 устанавливая обязанность согласовывать нормы расходов по отдельным статьям затрат (аудиторским, юридическим и другим), не предусматривает, кто должен согласовывать эти нормы, в каких пределах, в какой форме и каковы последствия отказа в их согласовании. Все эти вопросы не являются предметом правого регулирования оспоренного нормативного акта (Приказа № 200), а решаются по соглашению сторон,заключивших соответствующий договор.

Данная правовая оценка будет учтена при подготовке проекта новой редакции Положения о составе затрат, который сейчас находится на стадии первичного обсуждения заинтересованных органов исполнительной власти.

Эксперт 275 будет оперативно информировать о ходе подготовки (принятии) нового нормативного акта, который должен стать базовым инструментом для формирования цен затратным методом, а также при оценке обоснованности (правомерности) включение в себестоимость продукции ГОЗ затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Скачать решение от 17 июля 2017 по делу № АКПИ17-411

  Принято первое судебное решение, в котором на практике реализованы полномочия ФАС России по защите публичных интересов Российской Федерации, предоставленные нормами, установленные Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает, что возврат неправомерно полученных головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу денежных средств должен быть осуществлен непосредственно в федеральный бюджет, а не государственному заказчику. Согласно данной норме государственный заказчик в последующем вправе претендовать на увеличение выделяемых бюджетных ассигнований из суммы возвращенных в бюджет средств, вследствие такого нарушения.

Суд удовлетворил заявление ФАС России и взыскал в доход федерального бюджета сумму причиненного Российской Федерации ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа с предприятия –исполнителя ГОЗ.

По данному решение подлежит возврату сумма завышения цены на продукции ГОЗ, выявленная в ходе проверки, проведенной Рособоронзаказом в 2014 году.

Скачать решение по делу № А40-115610/2016

  ФАС России начал применять нормы антимонопольного законодательства при рассмотрении дел об отказе в заключении дополнительных соглашений к контрактам на поставку продукции в рамках ГОЗ, предусматривающие условия о оплате на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

Предприятие – исполнитель ГОЗ отказалось от оформления соответствующего дополнительного соглашения и от заключения договора о банковском сопровождении с Уполномоченным банком, ссылаясь на наличие возможности заказчика произвести оплату за продукцию без открытия отдельного счета в Уполномоченном банке в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Однако данная норма закрепляет право, а не обязанность головного исполнителя, исполнителя произвести оплату расходов на сумму до трех миллионов рублей в месяц на иные расчетные счета.

Исполнение Договора, а равно поставка по Договору изделий и осуществление оплаты, не возможно без открытия специального счета. Отказ от заключения договора банковского сопровождения и открытия отдельного счета могли привести к срыву сроков поставки по Государственному контракту.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что исполнитель ГОЗ нарушил пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем отказа от заключения заказчиком (исполнителем ГОЗ) дополнительного соглашения к договору, предусматривающего обязанность поставщика заключить договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет в уполномоченном банке.

Скачать решение от 28.12.2016 г. по делу № 1-10-158/00-29-1

  Арбитражный суд Нижегородской области принял прецедентное решение о нарушении правил ведения раздельного учета при выполнении контракта по ГОЗ. В ходе судебного разбирательства было рассмотрено заявление об оспаривании решения ФАС России о привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ.

По мнению контрольного органа отмечает, что так как договор (контракт) между заявителем (исполнителем ГОЗ) и Заказчиком (головным исполнителем ГОЗ) заключен с целью выполнения государственных оборонных заказов (в понимании проверяющих – в интересах – нескольких государственных контрактов), в связи с чем, заявитель, являясь

исполнителем по такому (одному!!) договору, обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из государственных оборонных заказов (государственных контрактов) отдельно. В доказательство вменяемого нарушения представлена товарная накладная  на отгрузку продукцию «по двум оборонным заказам» (двум государственным контрактам).

В настоящее время предприятием принимается решение об оспаривании позиции арбитражного суда в апелляционном суде.

Скачать решение от 23 декабря 2016 г. по делу № А43-16698/2016

  Суды продолжают принимать решение о правомерности принудительно списаны с отдельных счетов, открытых уполномоченным банком для расчета по ГОЗ, в рамках взыскания налога (задолженности по налогам) и уплаты пени по решению налогового органа (пенсионного фонда).

Так, согласно решению Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда операция по принудительному взысканию с общества недоимки по страховым взносам и пеням (по инкассовому поручению) не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ. При проведении данного платежа уполномоченным банком требования режима отдельного счета не нарушены.

Данная позиция доведена информационным письмом ФНС от 19.12.2016 № СА-4-7/24347.

Скачать решение от 27 декабря 2016 года по Делу № А66-7462/2016

afcФАС России все чаще возбуждает административное производство по фактам нарушений требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Подходы контрольного органа по оценке правильности ведения раздельного учета затрат рассмотрены в ходе судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. скачать решение

a36c1fa6cfcc13ddbbc46feb44b3a323Аналитические материалы, включающие в себя арбитражную практику рассмотрения дел о нарушении порядка ведения раздельного учета по остальным решениям можно скачать ЗДЕСЬ


Оплатить продукцию, поставленную исполнителями ГОЗ, обязаны даже если отдельный счет не был открыт.
Если головной исполнитель ГОЗ не получил окончательный расчет, расчеты со своими контрагентами должны быть произведены согласно условиям контракта по кооперации.
Обязанность открывать отдельные счета по действующим контрактам кооперации работ по ГОЗ законодательно не установлена.
Эти и многие другие аспекты заключения и исполнения контрактов кооперации по государственному оборонному заказу исследованы в рамках судебных разбирательств.

Копии отдельных решений по данной тематике смотрите ниже:

  1. Решение об обязании заключить договор о банковском сопровождении и открыть банковский счет для осуществления платежей по государственному контракту
  2. Решение по фактам нарушений требований ведения раздельного учета
  3. А42-2213-2016
  4. А40-17370-2016
  5. А56-78683-2015
  6. А47-1231-2016__20160722
  7. А56-4046-2016__20160719 аренда с ОС
  8. А65-30658-2015__20160715 неоткрытие счета

Полный и актуализированный обзор  арбитражных решений по проблемам заключения и исполнения государственных контрактов, контрактов по государственному оборонному заказу и осуществления расчетов, в т.ч. в рамках банковского сопровождения раскрыт в Практическом пособии для специалистов в сфере ГОЗ.